美国加密市场结构立法在参议院受阻后，前美国商品期货交易委员会（CFTC）主席J. Christopher Giancarlo提出，行业仍可依靠监管机构制定规则及针对性立法继续发展。他认为，CLARITY法案有助于提高监管清晰度，但并非创新得以延续的必要条件。这一观点的核心，是现有监管权限能够填补多少空白，以及这些规则能否提供稳定预期。
法案停滞，全面划分监管职责仍有缺口
CLARITY法案于2025年7月通过众议院，旨在处理代币市场运行方式，以及美国证券交易委员会（SEC）与CFTC之间的管辖权划分。2026年9月15日，参议院就该法案举行的终结辩论投票以49票对50票未获通过，未达到结束辩论所需的60票门槛。
这意味着法案推进受阻，并不等于现有监管制度全部失效。稳定币领域已有2025年7月签署成法的GENIUS法案；但这一专门框架不能直接解决更广泛的代币分类和市场监管分工问题。稳定币立法已经落地，与整体市场结构仍待厘清，是两个同时存在的状态。
Giancarlo主张用现有权限逐步补齐规则
在2026年11月6日举行的Strobe Summit上，Giancarlo提出，将监管机构规则制定与针对性立法结合，填补CLARITY法案试图解决的制度缺口。他特别呼吁运用CFTC现有权限，为交易所建立规则。
他的依据是，加密行业经历了SEC和CFTC多年的监管压力，仍然持续发展；两家机构也拥有自行制定更清晰规则的权限。他还以互联网发展作类比，认为技术进步未必需要等待一部专门的综合法律。
不过，行业曾在不确定环境中发展，只能说明创新具有一定适应能力，不能据此证明所有管辖争议都可由机构规则解决。Giancarlo也并未否定CLARITY法案的价值：他认为该法案能够增强监管确定性，并支持CFTC旗下关注创新的LabCFTC等工作。
分步制定规则能改善操作边界，难替代完整分工
从这些安排看，更有依据的判断是：综合立法受阻，不必然使规则建设停止；但局部规则出台，也不意味着市场结构问题已被整体解决。对市场参与者而言，关键应是具体活动适用什么要求、由谁监管，而非仅看是否有新规则发布。
这一差别会影响两个层面。首先，若监管机构在权限范围内明确交易所业务要求，相关经营者可以据此调整流程，减少部分操作层面的模糊空间。其次，若代币分类和机构分工仍存在争议，单项业务规则就难以为所有项目提供一致答案。规则覆盖的对象、活动与法律依据，决定了其实际作用范围。
因此，后续观察重点应包括SEC和CFTC采取何种正式行动、规则是否明确适用边界，以及两家机构能否在职责交叉处形成协调。Giancarlo提出的是一条推进路径，不能将其视为监管机构已经采纳的安排。
规则的持久性与政治阻力仍是具体约束
依靠机构规则推进的主要风险在于稳定性：相较于废除法律，未来监管领导层修改规则通常更容易。企业即使获得阶段性清晰指引，仍可能面临要求调整，需要重新评估既有合规安排。规则制定能否持续、不同机构解释是否一致，因而与规则出台本身同样重要。
Giancarlo还将法案受阻归因于特朗普总统的迷因币业务，认为其个人加密利益与整体监管议程之间的紧张关系妨碍了立法。这属于他的政治判断，不能据此认定投票失败只有这一原因。如果相关利益冲突争议确实影响议员立场，修改技术条文也未必足以促成60票共识。
CLARITY法案的意义在于争取更全面、持久的制度安排；机构规则的价值则在于利用现有权限解决具体问题。两者可以并行，但后者能够替代前者到何种程度，仍取决于正式规则的覆盖范围、权限边界及执行连续性。
