截至2026年11月10日，Glassnode统计约712万枚BTC所在地址的公钥已在链上可见，占比特币供应量的35.4%。这项数据衡量的是潜在量子攻击下的公钥暴露范围。当前尚不存在能够破解比特币现行密码体系的量子计算机，但暴露规模的变化，已经提出一个具体问题：哪些风险可以通过地址管理降低，哪些需要未来的协议安排处理？
35.4%衡量暴露范围，不代表失窃规模
比特币私钥用于签署交易，公钥可以由私钥推导出来。在现有密码学条件下，从公钥反推私钥被认为在计算上不可行。理论上，足够强大的量子计算机可能改变这一前提，已经公开的公钥因此成为评估潜在风险的重要对象。
Glassnode记录的暴露比例从2021年初的24.8%，升至2026年5月的30.2%、10月的31.2%，最新达到35.4%，较2021年初增加10.6个百分点。ChainQuery在2026年11月初给出的估计约为35.6%，与其接近。不过，两组结果接近只能为暴露规模提供交叉参照，不能据此确定未来攻击发生的时间或成功条件。
我们的判断是，这项指标更适合用于观察潜在防护任务的规模。暴露比例上升意味着需要纳入风险评估的币量扩大，但它本身既不衡量量子计算机的能力，也不等于已经被盗或即将损失的比特币数量。
地址复用可改善，统计类别不能直接相加
Glassnode列出的来源中，地址复用对应25.8%，交易所持有余额对应11.6%。复用地址此前发生的交易可能已经公开其公钥，使继续留在相关地址中的资金处于可识别的暴露范围。
这里有一个统计边界：25.8%与11.6%合计高于35.4%的总体比例，现有信息并未说明两类之间的重叠关系或完整划分方法。因此，不能将其理解为互不交叉的两块供应量，也不能据此计算交易所之外的暴露规模。
Glassnode联合创始人Rafael Schultze-Kraft提出，将币从复用地址转入新生成的地址，可以消除由复用造成的特定暴露；采用哈希保护、此前未使用过的地址，有助于降低这类风险。其作用边界也很明确：改善的是地址复用带来的暴露，不能由此认定所有类型的量子风险都已解决。
对持币者和托管机构而言，这意味着地址管理具有实际防护意义。评估相关操作是否有效，应看资金迁移后对应公钥的可见状态，而不能仅凭更换了一个地址就作出完整安全判断。
旧式输出与Taproot带来不同迁移问题
部分公钥暴露来自交易输出的结构。早期P2PK输出直接记录公钥，目前约持有171万枚BTC，其中相当一部分被归属于中本聪。这类余额是否能够迁移，取决于相应私钥控制者是否仍可操作并愿意采取行动。
因此，不能把所有暴露余额都视作等待持有人主动转移即可处理的资金。若未来推进后量子密码迁移，长期不动或持有人不参与的余额如何处理，将是协议讨论需要面对的问题；相关归属判断也不等于这些币必然永远无法移动。
较新的Taproot输出约持有22.2万枚BTC，也被纳入讨论，其结构可能使公钥可见。研究同时指出，在没有主动尝试发现对应私钥的情况下，这些币并不面临即时风险。输出格式的新旧与是否具有量子抗性，是需要分别判断的两个问题。
防护重点在可迁移性，威胁时间仍不确定
这些数据揭示了两种不同约束：地址复用风险可以由持有人逐步处理，而结构性暴露及长期不动余额，需要更广泛的迁移设计。前者偏向操作管理，后者涉及未来协议如何覆盖不同状态的资金，两者不能用同一个措施概括。
更关键的观察条件，是具备相关破解能力的量子计算是否出现实质进展，以及未来迁移方案能否清楚界定覆盖对象、参与条件和不迁移余额的处理方式。目前，足够强大的量子计算机何时出现、是否会出现，均无确定时间表。35.4%的意义在于提示防护准备的覆盖范围，而不是给出一场攻击的倒计时。
