Glassnode与NOWPayments联合推出《Stablecoins in Commerce》，作为Money in Motion系列的首份报告，对照USDT、USDC的链上流转与商户实际收款。最值得商户注意的发现是：链上转账金额最大的币种与网络组合，并不一定覆盖最多商业支付。支付通道的选择，需要从资金流转规模转向客户实际使用习惯。
86%的收款集中于三条USDT通道
在NOWPayments的稳定币收款金额中，Tron、BNB Chain及Ethereum上的USDT合计占86%。相比之下，链上转移价值最大的三个组合——Base上的USDC、Ethereum上的USDC和Tron上的USDT——合计只贡献54%的平台稳定币收款金额。两组数据覆盖范围不同，不能把链上排名直接当作商户接入顺序。
这种差异在Tron和BNB Chain上尤其明显。2025年9月至2026年9月，这两个网络上的USDT贡献了NOWPayments四分之三的稳定币收款金额，但仅占链上USDT与USDC转移价值的14%。这说明，商业收款可以高度集中于在整体链上金额统计中占比较低的通道。
不过，这些收款比例对应的是NOWPayments样本。商户不能据此认定所有地区、行业或客户群都采用同样的支付组合，更不能把收款金额占比理解成付款人数或订单数量占比。
用户分布比转账金额更接近支付需求
USDT和USDC都锚定美元，但使用者、网络分布和实际用途存在差异。报告发现，链上用户分布与商户收款分布的匹配程度，约为链上交易量指标的两倍。对于决定先接入哪种稳定币、哪条网络的商户，这提供了比单纯追踪大额资金流更贴近支付需求的观察方向。
其机制在于，区块链上的一次转账并不自动等于一次商品或服务付款。转移金额反映资金活动规模，却不直接回答有多少客户会在结账时选择某条通道。少数大额转移与大量商业付款，可以形成完全不同的网络排名。
我们的判断是，这份报告支持商户把实际收款结构作为接入决策的重要依据，但不足以证明某条网络普遍优于其他网络。86%的集中度说明少数组合能够覆盖该平台的大部分收款金额；剩余需求是否值得新增接入，仍取决于商户自己的客户构成及运营成本。报告涉及交易、电商、SaaS和iGaming等商户类型，但这里提供的数据不足以给各行业排出统一方案。
收款晚高峰改变运营资源安排
主要支付通道的收款高峰出现在UTC时间19时至21时，比链上活动高峰晚数小时。报告对链上活动采用截至2026年10月4日的39个完整周、按UTC统计。这提示商户：市场活跃时段与客户集中付款时段不能混用。
对支付业务而言，客服和收款支持应围绕客户付款时间配置。如果仅根据链上活动高峰安排值守，可能在实际收款最密集时段留下服务缺口。跨时区经营的商户还需先把UTC时段转换为自身运营时区，再结合订单记录检验是否存在同样规律。
网络选择也会影响资金转移成本和运营工作量。覆盖更多通道可以承接更多支付选择，但也增加维护和资金管理需求。因此，应比较各条路径的完整成本，并将其与实际覆盖的收款需求对应，而不是只比较链上规模。
规模优势需要用商业口径重新检验
截至2026年10月5日，稳定币供应规模超过3000亿美元；按30日平均口径，其每日链上转移价值超过BTC与ETH合计，即便BTC一侧计入每笔转账也是如此。这体现了稳定币的资金流转规模，但并不意味着同等金额已用于商业消费。
这份研究更有用的意义，是把“资金在哪里流动”和“客户在哪里付款”分开衡量。商户后续应核对自身各币种、网络的收款金额、付款时段及完整路径成本，并观察这些分布是否随客户和业务变化。具体风险在于，把单个平台的金额结构推广为全市场规律，或把链上高流量误判为本店高需求，最终增加接入负担，却未获得相应的支付覆盖。
