以太坊基金会已建议核心开发者，等待拟议 gas 调整的外部审计公开后，再决定 Glamsterdam 升级的下一步。直接触发这一建议的是四份报告：若相关提案按现有版本实施，部分已经部署的合约可能无法正常运行。问题因此集中到一个具体取舍：扩大基础层容量时，如何避免新的资源计价规则破坏现有合约。
四份报告让兼容性风险指向已部署合约
争议涉及 EIP-8037 和 EIP-8038 两项以太坊改进提案，均与 gas 计价有关。Gas 用于衡量网络执行操作消耗的资源；这两项提案调整部分操作的成本，以及链上状态，也就是网络保存的数据，所对应的收费方式。
安全公司 ChainSecurity 于2026年10月13日发布报告，指出两项提案可能扰动现有智能合约的八项关键不变量，即合约正常运行所依赖、应持续成立的条件。后续审计形成的四份报告进一步指向可能受影响的已部署合约。基金会正在核查报告，并联系相关团队。
这仍是兼容性风险预警，不能据此认定这些合约已经发生故障。但风险对象从一般性条件收窄到实际运行的合约，意味着评估需要深入具体执行路径，而不能只看网络总体性能。
状态提价与扩容目标需要放在一起看
EIP-8037 将显著提高创建新状态的成本。研究结果显示，向一个全新存储槽写入数据，gas 消耗拟由约22,100提高至110,020，约为原来的4.98倍。EIP-8038 则调整访问和写入现有状态的成本，其中包括提高冷访问新存储槽的 SSTORE 操作成本。
这些变化服务于 Glamsterdam 的扩容安排：计划将 gas 上限从6,000万提高至2亿，约为原来的3.33倍。不过，gas 上限反映的是可容纳的计算资源预算，不能直接等同于实际交易处理量也增加相同比例，尤其是在操作计价同时变化的情况下。
容量扩大可能加快状态增长，而更庞大的状态会提高节点运行要求。提高状态创建成本，是约束这种增长的一种办法。从这些安排看，此次升级需要同时处理容量和资源负担两个问题；只关注上限提高，容易忽略部分操作变贵对应用执行的影响。
合约预算可能先于网络容量成为约束
对开发者而言，关键是合约是否依赖固定的 gas 配额，或为存储写入预留了很紧的预算。如果执行逻辑仍按原有成本分配资源，即使网络总体容量扩大，某条调用路径也可能因所需 gas 增加而无法完成。网络能承载更多资源，与单个合约能否按既定预算运行，是两个不同层面的问题。
不可变合约尤其值得审慎处理。Ethlabs 支持在审计结果澄清风险前推迟决策，并强调应先充分审计，再改变这些合约底层依赖的规则。对于无法直接修改代码的合约，兼容性问题的处置空间更受约束，提前识别受影响的模式因而具有实际意义。
我们的判断是，当前衡量升级准备程度的重点，应包括新计价规则能否与已有合约的执行假设相容。四份报告足以支持放慢决策，但尚不足以推导影响范围，更不能把潜在故障扩大为整个以太坊应用生态都会受损。
Hoodi重新排期仍需等待审计与处置方案
基金会的建议日期为2026年11月6日，明确涉及 Hoodi 测试网分叉，即主网升级前的测试环节。该分叉原定于10月26日进行，因审计担忧推迟；截至11月10日，尚未确定新日期。这一进展意味着测试环节待定，并不代表整个升级已经取消。
外部审计公开后，开发者可能修改提案、为脆弱合约模式增加缓解措施，或在告知受影响团队后继续推进，目前尚未选定路径。不同方案对兼容性和时间安排的影响也会不同。
后续应观察审计对受影响执行路径的说明，以及核心开发者如何回应、是否调整提案。Hoodi 获得新日期可以反映流程继续推进，但仅有排期还不足以证明风险消除；更有分量的依据，是已识别问题获得怎样的处置，以及相关测试能否验证这些措施。
