以太坊联合创始人Vitalik Buterin提出，持有者应把ETH的价值基础更多放在价值储藏能力上，而非手续费销毁。他在X上表示，即使销毁量长期不足抵消新增发行所需水平的10%，也不必因此失望；ETH的价值还来自其他方面。这番表态把讨论引向一个具体问题：当主网手续费不足以支撑供应收缩时，ETH凭什么获得持续持有需求？
销毁抵消约2%发行，供应叙事面临检验
过去围绕ETH的“超声波货币”叙事，强调网络使用带来的手续费销毁有机会超过质押新增发行，从而推动供应收缩。但2026年前九个月，销毁量仅抵消约2%的发行量，ETH供应增长0.64%。这两个数字分别描述发行被抵消的比例和供应净变化，不能混为一谈。
这一变化与以太坊的rollup扩容路线有关。Rollup通过把部分交易执行移至主网之外，改变了活动与手续费的分布。更多活动发生在扩容网络，并不必然带来同等规模的主网手续费销毁。因此，单看销毁量，难以完整判断整个以太坊生态的使用情况；反过来，生态活动增加，也不能直接证明ETH将进入供应收缩状态。
从这一口径看，Buterin的表态是在调整ETH价值论证的重心，并不意味着销毁机制已经改变。已披露内容主要涉及如何理解ETH的价值，不能据此推导出发行规则或手续费安排已作出调整。
手续费收入与低成本使用存在取舍
Buterin认为，追求手续费收入最大化，意味着希望区块空间拥堵且昂贵。他警告，这会让以太坊趋向一家“世界级大公司”，代价则是削弱其值得使用的特性。他还表示，销毁从来不是真正的价值底线，过去相关需求很大程度上来自加密体系内部的借贷和NFT购买等活动。
这番论述触及了扩容与代币价值捕获之间的取舍：对用户而言，交易成本下降可以提高可用性；对依赖手续费销毁衡量ETH的持有者而言，主网费用减少却会削弱原有估值依据。同一项扩容安排，可能改善网络服务，同时降低某个代币指标的表现，两者并不矛盾。
我们的判断是，销毁不足本身不能证明扩容失败，但也不能被一句“价值来自其他方面”完全解释。若手续费不再承担主要价值论证，去中心化、抗审查和安全性就需要更清楚地连接到持有ETH的实际需求。这是新叙事需要回答的核心问题。
价值储藏主张需要区分属性与需求
Buterin把价值储藏能力与网络的稳定性联系起来，重点是去中心化、抗审查和安全性。这里的稳定性指向网络特性，并不构成币价稳定的承诺。与手续费销毁相比，这些特性更难用单一、短期的数量指标概括。
支持者已开始延伸这一框架。Ethlabs联合创始人Binji Pande把ETH称为面向未来的价值储藏资产，援引其十一年交易历史、以太坊基金会持有不足0.2%供应量等因素，并主张ETH在量子与人工智能风险方面优于比特币。Ethlabs的Julian Ma则强调，以太坊的安全文化有助于其在人工智能对密码学形成压力时，承担可编程价值储藏功能。
这些属于支持者的判断，所列依据并不能单独证明技术优势。交易历史、基金会持币比例和安全文化分别涉及不同问题，不能相互替代。价值储藏定位若要获得更强说服力，仍需观察安全能力如何落实、网络规则能否保持可信，以及这些属性是否形成持续的持有需求。
企业增持提供个案，尚不足以验证新定位
企业持有行为为这场讨论提供了一个观察角度。BitMine新增9,587枚ETH，价值约2,000万美元，使其储备达到6,070,092枚，约占供应量的4.97%。董事长Tom Lee把Buterin的表态称为一次“重大转变”，认为其验证了公司的策略。
这说明价值储藏论述已获得部分企业持有者呼应，但一家公司的增持与评价，不能代表市场已接受新的定位。对既有持有者来说，新论述与其储备策略相契合；对更广泛的参与者来说，是否愿意持续持有，仍需由实际行为检验。
更具体的风险在于，原有的销毁指标弱化后，新框架容易被误读为无需再验证价值基础。合理的观察应同时覆盖供应变化、主网与扩容网络的费用分布、安全建设的实际进展，以及企业持有需求是否延续。ETH可以拥有不止一种价值来源，但网络具备某种属性，与该属性足以支撑价值储藏需求之间，仍存在需要证据连接的一步。
