Capitalixe联合创始人Lissele Pratt提出，英国应把稳定币发行商的冻结响应能力纳入平台上架条件，并为临时冻结设置司法审查期限。她援引币安遭黑客攻击后的资金冻结情况，主张将目前依赖发行商即时决策的处置方式，转化为有明确触发条件和救济渠道的制度安排。这些要求属于政策建议，并非英国已经实施的规则。
冻结金额体现拦截能力，不等于资金已追回
Pratt在这篇11月9日发表的评论中称，美国联邦调查局将此前周末发生、涉资63亿美元的币安黑客攻击归因于朝鲜，其中28.5亿美元资金已被冻结。她给出的统计口径是：在被冻结的28.5亿美元中，94%为稳定币，而非全部被盗资金的94%已经冻结。
根据她列举的时间线，攻击开始后不到一小时，黑客已将价值3.25亿美元的被盗USDT兑换为以太币。被盗资金进入黑客主钱包37分钟后，Tether实施首次大规模冻结；Circle随后三分钟采取行动，阻止相关USDC转移。
这组事实所指向的关键机制，是部分稳定币保留了发行商冻结资产的权限。被盗稳定币一旦完成兑换，原发行商可直接干预的范围就可能缩小。因此，响应速度会影响拦截效果。但冻结只是限制资金移动，不能直接等同于追回资金或向受害者完成赔付。
争议同时来自行动迟缓与冻结过早
冻结权限的制度难点，在于及时止损与限制权力需要同时成立。Pratt列举了两起方向相反的诉讼：Drift Protocol投资者拟提起集体诉讼，指控Circle在4月黑客事件后未及时冻结约2.3亿美元被盗USDC；另有两名商人在纽约起诉Tether，声称其在扣押令签发数月前便冻结了他们数百万美元的资产。Tether已回应，称相关指控毫无根据。
这些均为诉讼主张，不能据此认定发行商已经违法。不过，两类争议揭示了同一个规则缺口：仅要求发行商“尽快冻结”，不足以说明谁有权提出请求、什么证据足以触发处置，以及资产持有人如何提出异议。若只有速度要求而没有复核程序，紧急拦截也可能演变成缺乏期限的资产限制。
英国的政策切入口是市场准入条件
Pratt指出，Tether和Circle均不以英国为基地，英国难以仅凭本国监管直接指挥其行动，但可以通过本国平台的稳定币准入要求施加影响。
她援引的英国金融行为监管局（FCA）加密资产制度于6月公布，要求英国交易平台在上币前开展尽职调查并发布披露文件，范围包括境外发行的稳定币，生效日期为2027年10月25日。英格兰银行则计划在2026年底前完成针对系统性稳定币发行商的行为准则，覆盖支付使用规模足以影响英国金融稳定的稳定币。按她的判断，这两套框架尚未建立她所主张的明确冻结义务。
她提出两项上架条件：一是发行商必须保持可联系、可响应，使规模较小的英国平台也能获得及时处理；二是冻结后须在当天通知英国国家打击犯罪局，并设定期限，若届时没有法院命令支持继续冻结，冻结就应失效。
从这些安排看，建议的核心是把紧急处置能力与司法授权衔接起来：先为执法介入争取时间，再由法院决定限制是否延续。其效果取决于发行商是否接受准入条件，以及请求核验、响应和法院审查能否在资金转移前后有效衔接；现有冻结案例本身，尚不足以证明这一制度已经落地或必然有效。
