2026年11月8日，Vitalik Buterin在X发文讨论ETH的价值来源，认为手续费销毁不能提供可靠的估值底部。他仍支持保留EIP-1559，但即使未来销毁量长期不足新增发行的10%，也不应为了提高销毁而刻意维持高额手续费。这场讨论的核心，是如何区分网络使用价值、代币供应变化与长期持有需求。
销毁抵消发行的能力，取决于手续费需求
以太坊曾以“Ultrasound Money”叙事强调供应收缩：链上活动增加，推动Gas消耗和基础手续费销毁；当销毁超过新增发行时，ETH供应便会减少。但这一过程需要足够的付费需求，通缩并不是协议无条件保证的结果。
2022年合并后，ETH新增发行大幅减少，截至此次讨论时，合并以来累计供应增长约1.37%。与此同时，随着L2普及和Gas费用下降，最近30天的销毁量仅抵消约3.2%的新增发行。这两个指标并不矛盾：前者描述合并以来的累计变化，后者反映近期销毁与发行的关系，不能互相替代。
Vitalik指出，过去大量手续费来自加密市场内部的投机活动，市场降温时，这部分收入也会缩减。因此，短期高销毁不能直接外推为长期稳定收入。若为维持销毁而追求更高费用，还可能损害以太坊的去中心化与长期发展。
销毁估值模型，隐含了过强的持续性假设
此次讨论涉及的模型是“代币估值＝年度销毁金额÷折现率”。假设每年稳定销毁价值10亿美元的代币，以4%的折现率计算，对应估值为250亿美元。这个算式的关键并非除法，而是年度销毁能否持续，以及它能否代表持币者获得的全部经济价值。
2022年，以太坊销毁约148万ETH，价值约36亿美元；2026年截至11月8日，累计销毁约1.92万ETH，价值约4300万美元。若将后者简单年化至约5000万美元，再按4%折现，得到约12.5亿美元，远低于同期约2700亿美元的ETH市值。
我们的判断是，这一差距首先说明模型覆盖的价值来源有限，不能据此认定市场定价应向模型结果靠拢。手续费销毁会减少供应，却不等同于向持币者支付固定现金流；以美元计量的销毁金额也同时受到销毁数量与计价价格影响。将某一阶段的数据直接视为永久收入，会放大估值结论的脆弱性。
公链价值分配不同，销毁量不能统一排序
跨公链比较时，费用流向尤其重要。Solana实施SIMD-0096后，优先费全部归验证者，仅销毁50%的基础手续费。销毁减少可能与分配规则变化有关，不能单凭这一指标判断网络经济活动同步减少。
TRON用户可以通过质押或租赁获得Energy、Bandwidth资源，因此USDT转账增加，并不必然带来同比例的TRX销毁。SUI则有100亿枚固定总量，流通供应主要随解锁增加；其Storage Fund锁定部分存储费用，但锁定并非永久销毁。
这些差异意味着，新增发行、解锁、锁定和销毁必须分开考察。对ETH而言，近期销毁抵消率偏低确实反映供应收缩能力减弱，但它既不能概括全部网络价值，也不能替代对持有需求的分析。
价值存储能否成立，仍需持有需求与规则信任
Vitalik更强调去中心化、抗审查、开源、隐私与安全，并认为在AI快速发展的时代，不受单一主体控制、能够长期稳定运行的系统可能更加珍贵。这为讨论ETH价值提供了手续费之外的视角，但并未给出可直接计算的估值底部。
ETH作为链上抵押资产、交易媒介和金融基础设施原生资产，可能产生超出手续费销毁的持有需求。只有当网络特性实际支持这些用途，并使参与者愿意持续持有ETH时，相关价值才有条件体现为货币溢价；技术属性本身并不自动确定溢价规模。
具体约束仍在于，ETH没有固定供应上限，发行规则可以通过协议升级调整。后续应观察发行与销毁的持续关系、持有用途是否稳固，以及供应规则能否保持可信。手续费收入具有波动性，货币溢价又缺少统一计量标准，从销毁转向价值存储讨论，扩大了分析范围，也增加了验证难度。
