网络安全公司CertiK建议，加密交易所应为热钱包设置以美元计价的硬性额度，不能仅凭冷存储比例判断资产安全。在币安热钱包遭黑客攻击、多家平台公布冷钱包持有比例后，这一建议把讨论重点转向了另一个问题：即使离线保管比例很高，仍有多少资产可能在一次攻击中暴露。
冷存储比例衡量敞口，不能代表全部安全
Gate披露，其总资产的88.26%存放在冷钱包；Coinbase则称，超过99%的客户资产处于离线状态。这两项数字的统计对象分别是总资产和客户资产，不能直接当作同一口径的安全排名。
冷钱包通过离线保管减少在线暴露，热钱包则用于支持日常转账和提现。CertiK指出，冷存储比例可以衡量在线敞口，但不能单独构成安全评分。较高比例通常有助于降低在线风险，不过，当比例已经很高时，继续提高比例带来的边际收益会减弱。
从计量方式看，比例与绝对金额回答的是不同问题。同样的热钱包占比，在不同资产规模的平台上对应的金额可能相差很大。因此，高冷存储比例并不自动意味着潜在损失金额较小；评估风险还需要看在线资产的实际规模。
按资产和区块链设限，取三项约束中最严格者
CertiK提出，交易所应针对每种资产及其所在区块链设置热钱包上限，并在三项约束中采用最严格的一项：客户负债的一定比例、预计提现需求，以及根据交易所财务资源和恢复能力确定的绝对损失上限。
这一安排把资产保管与平台承受能力联系起来。客户负债比例提供规模约束，预计提现需求对应运营所需流动性，绝对损失上限则限制平台可能承担的损失。CertiK同时建议配合熔断机制，让运营具有必要弹性，同时约束潜在损失。
我们的判断是，这项建议最有价值的部分，是把“离线占比是否足够高”推进到“在线风险是否超过平台承受能力”。但额度本身只是风险边界，并不能证明攻击不会发生；其有效性仍取决于限额如何执行，以及相关控制能否在异常情况下发挥作用。
保管要求与提现流动性需要共同考虑
不同司法辖区已经对冷存储提出比例要求。韩国要求加密服务提供商按价值计算，将至少80%的客户加密资产置于冷存储；新加坡相关指引要求至少90%；日本框架要求至少95%；香港对持牌加密交易平台的基准为98%。
这些比例为离线保管提供了约束，但不能替代对具体运营风险的判断。CertiK提示，僵化的存储比例也可能拖慢提现、迫使平台仓促调拨资产，并使风险集中到密钥管理系统。
因此，热钱包额度不是越低就越能全面改善安全。如果额度无法覆盖合理的提现需求，平台可能需要更频繁地在冷热钱包之间调拨。更值得观察的是，平台能否在满足保管要求的同时，让在线余额、提现需求与调拨流程相互匹配，而非只公布一个较高的冷存储比例。
币安补充资产的进展，显示恢复能力也有约束
币安此前一周表示，已补充约98%的受影响代币，并将承担损失。该平台随后在一份周三发布的恢复更新中称，剩余代币流动性较低，购入需要更长时间。这里的98%指受影响代币的补充进度，不能解读为被盗资金追回比例。
这一进展也说明，恢复能力不仅涉及资金是否足够，还受到相关资产能否及时取得的制约。若热钱包限额仅依据总体财力设置，而忽略不同资产的流动性，损失发生后的补充过程仍可能延长。这支持了按资产分别设限的思路，但不能据此判断具体平台应采用多大额度。
链上追踪方面，Elliptic称，与朝鲜有关联的黑客通过新发行的迷因币清洗此次盗窃所得，并追踪到约43万美元流经NEAR上的六种新代币。流动性池使钱包之间的转移更难辨识，但交易仍可在链上追踪。可追踪与可追回之间仍有距离；后续应分别观察剩余资产的补充进度，以及平台是否披露可执行的热钱包限额和熔断安排。
