银行业准备在下一届美国国会再次推动限制加密平台向稳定币余额支付收益，但TD Cowen华盛顿分析师Jaret Seiberg在一份周一政策简报中估计，未来两年国会通过此类禁令的概率仅为10%。争议焦点是交易所等中介能否向留存美元挂钩稳定币的用户支付收益或奖励。
发行商禁令与平台奖励仍有边界
特朗普于2025年7月18日签署的GENIUS法案，已经禁止获准发行支付型稳定币的发行商及外国支付型稳定币发行商，仅因用户持有、使用或留存此类稳定币而支付任何形式的利息或收益。但这一限制没有明确覆盖交易所及其他中介，银行业希望国会收紧的正是这一边界。
美国银行家协会及州级银行协会此前要求国会将平台奖励视为受禁利息；美国银行家协会与美国独立社区银行家协会随后又推动参议院收紧Clarity法案中针对按余额和持有时长发放奖励的条款。后者警告，支付型稳定币提供收益可能吸走社区银行存款，进而削弱地方放贷。
美国货币监理署定于2027年1月生效的GENIUS最终规则，将第三方奖励问题留待逐案审查。这意味着，发行商受到的限制不能直接等同于所有平台奖励均被禁止；未来立法如何界定付款主体及奖励条件，才会决定平台业务受到多大影响。
单独立法或更容易过关，但民主党未形成共识
Seiberg认为，相比整体加密市场结构立法，单独针对稳定币收益的禁令或许更容易争取到参议院所需的60票。更广泛的市场结构法案在9月15日以49票对50票未能通过终结辩论程序投票；在民主党中期选举大胜后，他已判断该法案在本届国会基本无望。
他的判断还基于参议院力量变化：部分支持加密行业的关键议员退休或落选，Elizabeth Warren可能出任银行委员会主席。不过，银行业希望借民主党胜选重启推动，并不意味着民主党会支持一项独立禁令。
Seiberg预计，民主党会坚持在Clarity法案中加入特朗普难以接受的伦理和投资者保护条款，一些议员也会反对将稳定币收益问题从整体方案中拆出。民主党参议员Angela Alsobrooks支持奖励实际使用稳定币的行为，而非被动持有；这一差别曾影响Tillis与Alsobrooks在Clarity谈判中的妥协文本。
10%反映立法阻力，不代表奖励模式已获认可
从已披露的安排看，这场争论的关键有两层：一是国会能否把收益限制从更广泛的加密立法中单独拿出，二是奖励究竟按余额、持有时间还是实际使用行为计算。即使议员支持限制被动持有收益，也未必支持禁止所有使用奖励，因此不能把不同奖励模式视为同一监管对象。
银行业关于存款流失和地方信贷的论点，为禁令保留了政治空间；但立法者也要面对另一种解释：储蓄账户和货币市场基金可以提供回报，为何稳定币持有人应被剥夺类似机会。Seiberg质疑民主党领导层是否愿意承担被描述为削减散户收益的投票压力。
因此，10%是Seiberg对国会通过禁令的主观估计，既不是已确定的立法结果，也不代表现有奖励安排获得全面认可。对平台而言，更直接的观察点是银行业能否促成立法拆分，以及最终条文是否区分被动持有与实际使用奖励。
